загрузка...

Методика изучения кормления пчел.

Какие признаки нужно закреплять у пчел? Автор дает и здесь рецепты. Среди прочих признаков—чистоплотность, крепкое сидение на сотах и т. д. Интересно, что хотел сказать автор словами: развивать и закреплять у пчели ных семей следующие качества (стр. 66). Закатив главу о селекции, сказав несколько общих фраз, автор поспешно перебегает к воску, так как больше ему сказать нечего.

Пытаясь ознакомить читателя со значением и    методикой   опытов, автор приводит важнейшие условия, определяющие продуктивность семей (стр. 196). .,   Вот некоторые из них: 1) тип улья, 2) об'ем улья, 3) конструкция улья, 4) вен-!*' тиляция, 5) утепление улья, 6) рамка  улья, 7) окраска   улья   и т. д.  В   этом весь Брюханенко. Он не хочет понять, что производительность   семьи    опре делена суммой факторов, заложенных в наследственном веществе   производи теля и что окраска улья на производительность влиять не может.

Но наибольшего сумбура достигает автор на стр. 201 в словах: „стан ции должы разрабатывать прежде всего технические и зоотехнические вопросы, а затем уже и биологические или чисто научные'. Оказывается, зоотехнические вопросы—и не биологические и не научные? Спасибо, мы этого не знали- Каков социальный заказ автора? Для кого он писал эту книгу? Догадаться не трудно, если мы прочтем следующее место: „начинать пчельник следует с 2—3 ульев' (18 стр.). Пожалуйте, колхозы и совхозы, разводите с трех семей до. промышленной пасеки. В главе об обобществленном пчеловодстве автор путается в трех соснах,   считая,   что колхозная форма    это—об'единение   не-

скольких селений, артельная—это совсем, совсем другое. Читая о преимуще ствах крупного хозяйства (стр. 198), мы ничего не находим об улучшении положения бедняцких слоев благодаря коллективизации. Кроме своих шести угольников автор ничего не придумал сказать обобществленному пчеловод ству. Его брак с зоотехнией и социализмом оказался браком не по любви, а по расчету. В общем книга совершенно неудовлетворительна и в социальном, и в техническом смысле. И политическая, и зоотехническая безграмотность автора бьет в глаза.

Служить пособием для с.-х. техникумов, являясь пчеловодной халтурой и идеологическим выразителем развития кулацкого единоличного хозяйства, книжка'безусловно служить не может.

Невольно возникают вопросы: каким местом думали Госиздат и Нарком-прос, издавая и одобряя эту книгу в 1930 г.? Долго ли еще мы будем тра тить советскую бумагу на издание пчеловодной халтуры?

Б, М. Музалевсиий.'

-р

Еще одна вредная  книжка по пчеловодству.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

Опубликовано 19 Октябрь 2010 в рубрике Исторические статьи

Дополнительный материал по этой теме:


Новое на сайте:

2009-2019 © журнал "Прополис". Все права защищены.
Перепечатка или любое другое коммерческое использование материалов сайта возможно только с разрешения редакции.