загрузка...

К СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ПЧЕЛОВОДСТВА

Ленинградская опытная пчеловодная станция в течение ряда лет прово­дила работы по укрупнению породы пчел путем увеличения ячеек для воспи­тания расплода. Совершенно не затрагивая наследственного вещества, одним увеличением ячейки, станция думала вывести новую породу пчел. Перед нами новый способ создания пород, исключающий необходимость применения под­бора, отбора и скрещивания, и в зоотехнии до сих пор неслыханный.

Наибольшего сумбура в своих работах над пчелой, как и следовало ожи­дать, достигает математик А. С. Михаилов. Выполняя заветы Г. А. Кожевни­кова., он приходит в результате „научной' работы к такому выводу: „Мы можем утверждать, что имеются не только длиннохоботковые матки, длиннохо­ботковые постройки пчел, длиннохоботковая температура воспитания личинок, длиннохоботковое время года, но, оказывается длиннохоботковые свойства семьи - воспитательницы' („Оп. Пас-' № 7—1928 г.). В том, что разные семьи пчел   могут  влиять   на   фенотип    воспитываемых  пчел ничего удивительного

нет. но у Михайлова длинно-хоботковая семья влияет на воспитываемых пчел, взятых из короткохоботной семьи, только в сторону удлинения хоботка, и наоборот. Этим самым признается направленность процесса изменчивости, з. мы знаем, что всякий, признавший эту точку зрения, неизбежно скатывается к признанию изначальной целесообразности живых существ, благодаря кото­рой они всегда реагируют в нужном для них направлении.

™ Ярким примером, подтверждающим, что опытные пчеловодные станции благословляли совершенно антимарксистский взгляд на сущность биологиче­ской эволюции и, в противовес естественному отбору и борьбе за существо-вавие, защищали зависимость эволюции от механических воздействий, служит выдержка из статьи так называемого научного сотрудника П. М. Комарова (»Оп. Пас.' № 9—10 за 1929 г.): „Я, конечно, далек от мысли утверждать, что эволюция полиморфизма в отношении глоточной железы пчел шла исклю­чительно по линии воздействия механических факторов'. Комаров весьма скромен, по его мнению механические факторы создают эволюцию, но только не исключительно. Реакционность налицо. Кстати сказать, Окрлитом это место было задержано перед изданием, но редактор Тюнин отстоял его всеми средствами.

Ярким примером поклонения существующей гармонии природы являются следующие выдержки из статьи И. И. Евдокимова в защиту естественного роения („Оп. Пас.' № 5- 6 за 1929 г ): „По-нашему, роение совершенно ана­логично рождению у животных. И здесь, и там организм производит себе подобное. Всякие другие мудрые понятия о роении, хотя их и было очень много, несогласуются с элементарным понятием о размножении животных'. Оказывается, что семья пй'ел является, во - первых, организмом, и, во-вторых, способна размножаться. С этой точки зрения Евдокимов с успехом может рассматривать какое-либо крупное селение организмом, а выделы нескольких дворов за пределы деревни, как элементарное размножение животных.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

Опубликовано 19 Октябрь 2010 в рубрике Исторические статьи

Дополнительный материал по этой теме:


Новое на сайте:

2009-2019 © журнал "Прополис". Все права защищены.
Перепечатка или любое другое коммерческое использование материалов сайта возможно только с разрешения редакции.